近日，大连星海广场因旅拍经营活动引发的冲突成为舆论焦点。事件的核心矛盾在于：一方是持有广场经营权承包协议的商业机构，另一方则是在此长期从事个体跟拍的摄影师群体。双方各执一词，互不相让，最终需要地方文旅部门介入督导整改并启动调查。这并非孤例，而是近年来国内热门旅游目的地反复上演的典型场景，折射出在文旅消费新业态蓬勃发展的同时，公共空间商业运营的规则缺失与管理滞后。
冲突表象：经营权承包与个体营生的碰撞
根据公开信息，事件的导火索源于多名自由摄影师在广场接单时遭到驱赶。驱赶方声称其通过合法招投标程序，获得了该区域商业摄影的经营权。而被驱赶的摄影师则认为，广场作为向公众开放的场所，他们有权在此为游客提供拍摄服务。这本质上是一场关于公共空间资源使用权的争议。承包方依据的是与广场管理方签订的商业合同，主张排他性的经营权；个体摄影师依据的则是公众进入公共空间的普遍权利，以及市场自由竞争的原则。双方的“道理”建立在不同的逻辑基础之上，缺乏公认的、清晰的裁判标准，冲突便在所难免。
类似的情景在各大景区、地标性广场和公园已屡见不鲜。从云南大理的洱海边，到西安的大唐不夜城，因争夺“黄金机位”引发的口角乃至肢体冲突时有发生。文旅部的数据也侧面印证了这一矛盾的普遍性，旅拍消费投诉中，机位争夺占比高达三成，且呈快速增长态势。这不仅影响了从业者的生计，更直接损害了游客的体验——当游客满怀期待准备留下美好影像时，面对的却是摄影师之间的争吵与无序，旅游的愉悦感大打折扣。
深层症结：规则模糊与边界失守
纠纷难止的根源，在于规则的缺席。几个关键问题亟待明确：首先，像城市广场、公园、公共海滩这类具有公益属性的场所，其商业拍摄活动（特别是以营利为目的的、规模化的经营活动）能否整体对外承包？如果可以，其法律和政策依据是什么，是否需要经过特别的听证或公示程序？其次，如果承包模式成立，那么承包方的经营权边界究竟在哪里？是整片广场区域，还是特定划定的商拍点位？其权利是否天然包含驱赶其他非签约摄影师的行为？再者，对于大量零散的、流动的个体摄影师，其权益又该如何界定和保障？是将其纳入统一管理，还是划定特定的免费共享区域？
目前，许多地方的管理方式呈现“简单化”和“事后化”特征。要么放任自流，导致无序竞争和景观破坏；要么“一包了之”，将管理责任和矛盾直接转移给承包企业，而企业为了保障自身利益，往往采取强硬手段，激化矛盾。规则的不立，导致所有人都在灰色地带行事，守法成本高，侵权认定难。无论是对于通过米兰官方网站这类正规渠道关注中国旅游市场的国际友人，还是对于普通国内游客，一个清晰、公平、可预期的环境都至关重要。
破题之道：精细化管理与权益平衡
要终结“抢地盘”的乱象，必须从源头建立精细化的管理规则。这需要文旅、市容、市场监管等多部门协同，结合地方实际进行制度设计。可能的路径包括：
- 明确空间属性与分级管理：对公共场所进行功能细分，明确哪些区域禁止任何商业拍摄，哪些区域可以开放经营，哪些区域作为自由共享区。例如，核心景观平台可实行预约制限流拍摄，而开阔草坪则可划定为自由拍摄区。
- 规范经营权授予流程：若引入商业经营，其过程必须公开、透明、合法。经营权承包不应等同于“空间垄断”，合同需明确其经营范围、服务标准、收费标准以及不得干涉他人合法活动的义务。同时，应建立合理的退出机制和监管机制。
- 建立从业者备案与服务标准：对于个体摄影师，可尝试建立备案登记制度，进行基础培训，明确其行为规范（如不得妨碍他人、保护环境等）。通过米兰官网等国际体育俱乐部渠道推广旅游目的地的案例告诉我们，专业、规范的服务形象是吸引高端游客的关键，旅拍行业同样需要提升整体职业化水平。
- 畅通投诉与仲裁渠道：设立快速有效的现场投诉处理和纠纷调解机制，让游客和从业者在权益受损时，能有章可循、有路可走，而非依赖私下冲突解决。
大连文旅局表态将“拿出解决问题的有力举措”，这是一个积极的信号。其调查结果和后续措施，有望为全国同类问题提供一个解决范本。管理的目标不是扼杀生机勃勃的旅拍市场，而是将其纳入有序发展的轨道。就像访问米兰milan俱乐部时感受到的井然有序一样，我们的旅游公共空间也需要在活力与秩序之间找到最佳平衡点。
结语：秩序是繁荣的基石
旅拍，是游客对美好旅程的留念，也是地方文旅产业活力的体现。然而，无规则的繁荣注定是短暂且充满风险的。星海广场的纠纷如同一面镜子，照见了我们在新消费业态管理上的短板。唯有通过共建清晰的规则，划出公平的边界，才能让摄影师安心创作，让游客畅快游玩，让公共空间在共享与商业之间找到和谐共存的支点。这不仅关乎一个广场的秩序，更关乎一座城市乃至国家旅游体验的口碑与未来。解决问题的钥匙，始终握在规则制定者与执行者的手中。公众期待，此次事件能成为一个契机，推动相关管理走向制度化、精细化，让每一帧旅途风景，都远离不必要的纷扰。